數(shù)據(jù)顯示，全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量近五年保持年均15%的增速，其中信息通信技術(shù)領(lǐng)域占比達(dá)62%。標(biāo)準(zhǔn)必要專利不僅是技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，更是國(guó)家科技戰(zhàn)略的重要組成部分。這次的對(duì)話活動(dòng)，將有助于我們?cè)趶?fù)雜多變的國(guó)際環(huán)境中，厘清中國(guó)的路徑、找準(zhǔn)突破口、增強(qiáng)企業(yè)全球化競(jìng)爭(zhēng)的核心能力。

近年來(lái)，我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域取得顯著進(jìn)展：政策層面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作的指導(dǎo)意見》，構(gòu)建起“政策引導(dǎo)——標(biāo)準(zhǔn)制定——專利布局”的協(xié)同機(jī)制；司法層面，最高人民法院已發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件工作指引（試行）》，確立公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則適用規(guī)則；產(chǎn)業(yè)層面，我國(guó)企業(yè)在5G、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明量全球占比超38%，華為、中興等企業(yè)國(guó)際專利池參與度顯著提升。

國(guó)際治理層面呈現(xiàn)三大新趨勢(shì)：其一，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于2024年4月發(fā)布首份《標(biāo)準(zhǔn)必要專利戰(zhàn)略路線圖》，聚焦?fàn)幾h解決機(jī)制創(chuàng)新；其二，三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織（ISO、IEC、ITU）已建立“專利政策+實(shí)施指南”的雙層治理框架，近五年專利聲明量增長(zhǎng)217%；其三，歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例》草案等區(qū)域性立法正在重塑全球許可規(guī)則。

然而，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展仍面臨系統(tǒng)性挑戰(zhàn)：技術(shù)層面存在“三高三低”現(xiàn)象——專利聲明量高但實(shí)施率低（不足45%）、重復(fù)布局率高但核心專利占比低（約28%）、訴訟案件量高但勝訴率低（約33%）；制度層面面臨司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性不足、信息披露透明度欠缺、反壟斷規(guī)制邊界模糊等瓶頸；國(guó)際博弈中存在規(guī)則話語(yǔ)權(quán)不足、跨境糾紛應(yīng)對(duì)能力偏弱等現(xiàn)實(shí)困境。

今天，我們將圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利現(xiàn)狀、研究成果、面臨的主要挑戰(zhàn)、糾紛典型案例分析和處理模式，以及未來(lái)的發(fā)展建議等多個(gè)方面展開深入探討。

我們之所以討論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可進(jìn)行專門立法規(guī)制，是因?yàn)楝F(xiàn)有法律對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的很多問題并沒有專門的規(guī)定，法院適用法律原則條款所提供的解決方案并不令人滿意。因此，我認(rèn)為有必要通過(guò)專門立法或在現(xiàn)有部門法框架下制定專門規(guī)則來(lái)解決問題，而不是繼續(xù)依賴法院通過(guò)司法個(gè)案逐步發(fā)展出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的規(guī)制規(guī)則——后一路徑已難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。接下來(lái)，我簡(jiǎn)要介紹標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)制的專門立法的必要性。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可領(lǐng)域的基本矛盾

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，存在一個(gè)根本性的矛盾：一方面，技術(shù)方案被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人可能借助標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)獲得過(guò)強(qiáng)的談判地位，導(dǎo)致“專利劫持”（hold- up）風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，如果對(duì)專利權(quán)人施加過(guò)多限制，又可能導(dǎo)致被許可人拖延談判甚至“反向劫持”（hold- out），使專利權(quán)人難以獲得合理回報(bào)，最終損害創(chuàng)新激勵(lì)。這一矛盾使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則必須在兩者之間謹(jǐn)慎平衡，否則制度可能失效。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)制的典型爭(zhēng)議

在此背景下，實(shí)踐中常見的爭(zhēng)議類型包括以下方面：

一是專利權(quán)信息披露不充分。專利權(quán)人未按照要求在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中充分披露其專利，可能影響標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)技術(shù)方案的選擇。國(guó)外法院對(duì)此態(tài)度不一（如英美判例存在分歧），而國(guó)內(nèi)雖有相關(guān)訴訟但最終以和解告終，未形成明確規(guī)則。

二是必要性審查仍需強(qiáng)化。在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化框架下，專利權(quán)人可能傾向于過(guò)度披露專利，因?yàn)榕对蕉?，被許可人更難清晰判斷哪些專利真正必要。這種策略性行為增加了許可談判的不透明性，抬高了經(jīng)濟(jì)成本，使被許可人難以有效評(píng)估專利組合的實(shí)際價(jià)值。

這一問題也反映在歐盟最近的立法嘗試中。例如，歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）法規(guī)草案》曾試圖通過(guò)強(qiáng)化必要性審查和提高許可透明度來(lái)應(yīng)對(duì)，但最終未能通過(guò)。盡管如此，立法過(guò)程中的爭(zhēng)議表明，專利必要性認(rèn)定仍是核心難題——如何在避免過(guò)度披露的同時(shí)，確保許可談判的公平性，仍是政策制定者需要平衡的關(guān)鍵問題。

三是許可談判流程不明確。談判流程從法律上也容易引發(fā)爭(zhēng)議。專利權(quán)利人按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策做出 FRAND[公平（Fair），合理（reasonable）和非歧視（Non-Discriminatory）]許可聲明之后，許可談判的流程應(yīng)該怎么展開，并沒有明確的法律規(guī)則。在華為訴IDC案中，歐盟法院基于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）為專利權(quán)人設(shè)定義務(wù)，要求專利權(quán)人先發(fā)出符合FRAND的要約，然后被許可人要及時(shí)地響應(yīng)，否則會(huì)面臨一些法律后果。然而，嚴(yán)格審視《反壟斷法》，其立法本意并非對(duì)許可談判流程進(jìn)行微觀規(guī)制。這也正是我們主張標(biāo)準(zhǔn)必要專利專門立法的重要原因。

四是如何確定許可條件。很多外國(guó)法院承認(rèn)FRAND聲明是第三方受益合同的一部分，因此關(guān)于許可條件的爭(zhēng)議是《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的問題。不過(guò)，到目前為止，中國(guó)法院還不承認(rèn)FRAND聲明是合同的一部分。在這一背景下，為什么法院能夠判決許可條件，尤其是全球許可條件，的確需要有法律依據(jù)。這在中國(guó)法律下還是缺失的，這也是我們主張要通過(guò)專門立法解決這一法律依據(jù)問題的原因之一。

五是是否給予禁令救濟(jì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的本質(zhì)仍是專利，爭(zhēng)議發(fā)生后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以主張基于FRAND許可聲明所享有的合同利益，以對(duì)抗部分侵權(quán)主張。不過(guò)，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒有積極響應(yīng)專利權(quán)人的談判要求，則失去了合同的保護(hù)。雙方的爭(zhēng)議因此變成普通的專利侵權(quán)案。法院在此類案件中如何確定損害賠償，是否給予禁令救濟(jì)，是否使用懲罰性賠償，也沒有清楚的依據(jù)。

此外，還有程序上的一些爭(zhēng)議。中國(guó)法律在FRAND爭(zhēng)議的法律適用和司法管轄問題上存在明顯不確定性。在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，很多國(guó)家的法院基于合同框架解決，但中國(guó)法院通常拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律，而傾向于嚴(yán)格適用法院地法，其法律依據(jù)并不明確。在司法管轄層面，由于缺乏專門立法，法院往往回避適用現(xiàn)有合同、侵權(quán)或反壟斷案件的管轄規(guī)則，轉(zhuǎn)而依賴原則性規(guī)定進(jìn)行自由裁量。此外，在禁訴令等問題上，也需要通過(guò)專門立法與訴訟法協(xié)調(diào)，明確具體規(guī)則，以消除當(dāng)前法律適用的不確定性。

規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的制度工具

現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議凸顯了確立明確規(guī)則體系的必要性。盡管現(xiàn)有法律框架勉強(qiáng)提供了若干規(guī)制工具，但各法律部門的規(guī)定均存在不同程度的模糊性，難以確保當(dāng)事人有明確的行為預(yù)期。

第一是《合同法》。如前所述，大多數(shù)國(guó)家把FRAND聲明視為專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間簽訂的合同內(nèi)容的一部分，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是第三方受益人。因?yàn)镕RAND的聲明本身比較模糊，商業(yè)談判的義務(wù)具體內(nèi)容是什么？《合同法》也不能提供特別清楚的答案，因此需要通過(guò)專門的立法，把默認(rèn)的合同規(guī)則補(bǔ)充完整。具體而言，合同法框架下的專門立法可以解決專利披露義務(wù)、許可承諾、善意談判義務(wù)、禁令救濟(jì)、全球許可費(fèi)、許可層級(jí)、許可爭(zhēng)議的管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法等一系列問題。

第二是《專利法》。在《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）的框架下，要解決的問題是進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中損害賠償?shù)挠?jì)算、懲罰性賠償、禁令救濟(jì)等規(guī)則。比如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的爭(zhēng)議中使用許可費(fèi)倍數(shù)來(lái)計(jì)算侵權(quán)損害賠償是否有正當(dāng)性，需要法律加以明確。再比如，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不積極談判而故意侵權(quán)，在此情況下，要不要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任？已有案例涉及此問題，專門立法如果能夠作出澄清，則很有意義。

第三是行業(yè)規(guī)制立法。中國(guó)已經(jīng)有一個(gè)專門立法的雛形，2013年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合制定《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了很大的作用。然而，從2013年到現(xiàn)在，各種各樣的爭(zhēng)議案例出現(xiàn)之后，《規(guī)定》中并沒有涉及?，F(xiàn)在來(lái)看，其內(nèi)容相對(duì)比較簡(jiǎn)略，且沒有細(xì)化，所以期待能夠完善，將來(lái)進(jìn)一步升級(jí)為行業(yè)規(guī)制的專門法。

第四是《反壟斷法》。目前，很多人過(guò)度地信任或依賴《反壟斷法》，用它來(lái)解決很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議，這是錯(cuò)誤的。我們應(yīng)該通過(guò)專門的標(biāo)準(zhǔn)必要許可規(guī)制立法，把其還原成《合同法》《專利法》或者是專門的行業(yè)規(guī)制立法問題，而不是利用《反壟斷法》來(lái)越俎代庖?！斗磯艛喾ā窇?yīng)該僅僅規(guī)制那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害的許可行為，而不應(yīng)成為行業(yè)規(guī)制立法的替代品。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策的局限性

過(guò)去我們依賴標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)制，但是該政策有其明顯局限性。首先，該政策只能約束標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員，而部分專利權(quán)人并非該組織內(nèi)的成員，無(wú)法受標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策的約束。

其次，標(biāo)準(zhǔn)制定組織內(nèi)部的成員并不總是具有行業(yè)代表性。有時(shí)專利權(quán)人挾持標(biāo)準(zhǔn)制定組織，制定的專利政策對(duì)專利權(quán)人有利，而并未考慮標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益。

最后，很多標(biāo)準(zhǔn)制定組織不受中國(guó)法律的約束，因此，中國(guó)決策者無(wú)法直接影響標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策，這時(shí)如果沒有立法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策進(jìn)行限制或規(guī)制，則將導(dǎo)致很多問題無(wú)法通過(guò)訴訟來(lái)解決。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)制的專門立法思路

如前所述，現(xiàn)有的《合同法》《專利法》《反壟斷法》的規(guī)則也很模糊，并有各自的解釋限度。因此，我們有必要通過(guò)專門立法，把《合同法》《專利法》、行業(yè)規(guī)制、《反壟斷法》的規(guī)則具體化，使得各方面的行為都有明確的預(yù)期。專門立法不一定要在同一個(gè)法律中，也可以是司法解釋，但是它們要互相協(xié)調(diào)、互相配合。

未來(lái)的專門立法所要解決的問題主要包括以下方面：規(guī)范專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)化工作的行為；規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策，包括披露的內(nèi)容和程序、必要性審查、許可條件、許可層級(jí)、禁令救濟(jì)等，以及違背標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策的法律后果；規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)利；規(guī)范善意談判的過(guò)程，為雙方設(shè)定合理注意義務(wù)；規(guī)范提升透明性的可能措施，包括必要專利的披露、專利必要性審查、專利許可費(fèi)定價(jià)的透明性（可比協(xié)議的披露規(guī)則）；規(guī)范FRAND條件的確定；規(guī)范專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的抗辯；規(guī)范國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策對(duì)接與協(xié)調(diào)等。顯然，這些問題都很復(fù)雜，并不能指望法院能夠提供系統(tǒng)性的答案。接下來(lái)，我們應(yīng)該盡快推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的立法，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的交易規(guī)則進(jìn)一步明確。

圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的發(fā)展趨勢(shì)，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的沖突趨勢(shì)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利面臨的問題、各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利解決路徑等方面，與大家分享一些我的心得和體會(huì)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的沖突趨勢(shì)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案穩(wěn)定增長(zhǎng)

首先從整體趨勢(shì)來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件數(shù)量，尤其是4G技術(shù)普及以后，整體保持平穩(wěn)或略有增長(zhǎng)，基本維持在每年100多件的水平，這100多件主要是指訴訟案件。如果算上專利無(wú)效程序的異議案件，實(shí)際上有1000多件。所以說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在司法實(shí)踐中占據(jù)著非常重要的位置。

NPE風(fēng)險(xiǎn)仍持續(xù)

在這些案件中，非專利實(shí)施實(shí)體（Non-Practicing Entities，NPE）發(fā)起的訴訟數(shù)量和標(biāo)的額都比較大，對(duì)產(chǎn)業(yè)影響深遠(yuǎn)。如蘋果與Optis的訴訟，2023年一審判決許可費(fèi)只有5643萬(wàn)美元，而到今年5月上訴法院的判決結(jié)果其許可費(fèi)已達(dá)到5億美元，再加上利息和訴訟費(fèi)用總計(jì)高達(dá)7億美元。

糾紛發(fā)生的主要領(lǐng)域側(cè)重點(diǎn)各不同

目前，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利里，智能終端、智能網(wǎng)聯(lián)汽車、音視頻、物聯(lián)網(wǎng)是發(fā)生爭(zhēng)議比較集中的重點(diǎn)領(lǐng)域。從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域來(lái)看，側(cè)重點(diǎn)各不相同。

5G智能終端等第一梯隊(duì)的專利許可已基本達(dá)成，但目前部分NPE正與主要終端企業(yè)進(jìn)行談判。

智能網(wǎng)聯(lián)汽車已進(jìn)入5G許可階段，近期比亞迪的案件可能成為中國(guó)汽車廠商面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的開端，這可能會(huì)影響智能網(wǎng)聯(lián)汽車的專利許可費(fèi)的一些變化。

音視頻標(biāo)準(zhǔn)必要專利，主要以標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可池為主要形式進(jìn)行收費(fèi)。但是，由于音視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)較多，許可池分散，企業(yè)面臨多頭許可的難題。更值得注意的是，近兩年的收費(fèi)對(duì)象正從終端設(shè)備向內(nèi)容端延伸，這是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常關(guān)注的問題。

在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專利已成為國(guó)內(nèi)外專利權(quán)人關(guān)注的重要領(lǐng)域，許可進(jìn)程在進(jìn)一步加快。諾基亞等公司已推出專門的物聯(lián)網(wǎng)專利許可計(jì)劃，在智能電表、POS機(jī)等領(lǐng)域開展雙邊許可談判，也有一些相關(guān)專利池在做這一方面的推動(dòng)。

同時(shí)，我們看到有些領(lǐng)域尤其是智能終端判決的一些案例值得我們?nèi)ミM(jìn)一步學(xué)習(xí)和借鑒。如聯(lián)想與InterDigital的5G許可費(fèi)率判決，被認(rèn)為是全球首個(gè)涉及5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球FRAND費(fèi)率的案例；OPPO與諾基亞在重慶的一審判決提供了5G累積費(fèi)率的計(jì)算方法；OPPO與夏普的判決明確了可比許可協(xié)議的考量因素以及談判義務(wù)的確定；再如松下與小米的案件創(chuàng)建了全球首個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的臨時(shí)許可機(jī)制。這些判例為產(chǎn)業(yè)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題提供了參考，但不同領(lǐng)域面臨的問題各不相同，需要針對(duì)性應(yīng)對(duì)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利面臨的問題

當(dāng)前，各國(guó)政府頒布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策多聚焦解決透明度問題，這也是解決專利許可費(fèi)這個(gè)核心問題的首要考慮因素。在司法判決中，無(wú)論是專利權(quán)人還是實(shí)施人，也都要考量他們各自是否遵守了透明度中涉及的權(quán)利和義務(wù)。

從透明度的視角來(lái)看，首先是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露問題。在歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（European Telecommunications Standards Institute，ETSI）發(fā)布的4G/5G標(biāo)準(zhǔn)中，存在過(guò)度披露的現(xiàn)象；但是在其他傳統(tǒng)領(lǐng)域，則普遍存在非充分公開披露的問題。

其次是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識(shí)別問題。在ETSI公開的專利信息有很多并非真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，需要進(jìn)行評(píng)估才能確定，而在非傳統(tǒng)領(lǐng)域制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將專利納入標(biāo)準(zhǔn)比較謹(jǐn)慎。有些即使納入，也不做明確披露，因?yàn)橄嚓P(guān)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織可能僅要求通用聲明，不要求披露具體專利信息。這就導(dǎo)致識(shí)別困難——我們不知道哪些是真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

再次是許可程序的公平公正性問題。從個(gè)案來(lái)看，每個(gè)案件都有其不同的背景，實(shí)際情況也比較復(fù)雜；但從整體來(lái)看，可以通過(guò)善意談判條件的設(shè)置、許可條款的具體規(guī)定等流程性的機(jī)制來(lái)保障公平。

最后是要不要設(shè)立專利池。專利池可以實(shí)現(xiàn)“一站式”許可，解決許可費(fèi)不透明的問題。但是其許可費(fèi)的計(jì)算方式并不公開，某些專利池的許可費(fèi)價(jià)格是否合理還存在一定的爭(zhēng)議。

綜上，我們可以看到標(biāo)準(zhǔn)必要專利要解決的這些不透明問題，各個(gè)國(guó)家也在從這些問題里去尋求解決辦法來(lái)指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利解決路徑趨勢(shì)分析

不同國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的應(yīng)對(duì)各有特點(diǎn)。

日本主要從解決本國(guó)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)問題入手。由于日本汽車產(chǎn)業(yè)受到通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的沖擊，其政策更多從被許可人角度出發(fā)，早期由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布談判指南，幫助企業(yè)去了解標(biāo)準(zhǔn)必要專利是什么，后期發(fā)展為跨部門聯(lián)合治理，都是從指導(dǎo)雙方談判的視角去解決這些問題。

美國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，尋求在標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則的主導(dǎo)地位，同時(shí)近幾年也更多關(guān)注國(guó)際合作的優(yōu)勢(shì)。比如2024年，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）與英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKOPQ）簽署標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的諒解備忘錄，來(lái)解決不透明、中小企業(yè)合作的問題等。

美國(guó)在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利透明度中，一方面是在司法方面尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)，遵循eBay四要素，另一方面更多地關(guān)注權(quán)利人和實(shí)施人之間的平衡。但是隨著近兩年國(guó)際環(huán)境的變化，美國(guó)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利納入國(guó)家安全戰(zhàn)略，特別是在AI、6G等新興領(lǐng)域強(qiáng)化話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，在產(chǎn)業(yè)博弈中，美國(guó)通過(guò)司法判例以及政策引導(dǎo)來(lái)維護(hù)美國(guó)全球化的主導(dǎo)地位。

歐盟從2017年提出SEP改革方案到更為細(xì)化的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，一直在尋求透明度逐漸細(xì)化落地的過(guò)程。2025年2月提案被撤回，但2025年4月，歐盟的一位高級(jí)官員表示，盡管提案沒有通過(guò)，但是歐盟委員會(huì)計(jì)劃重啟標(biāo)準(zhǔn)必要專利改革方案，希望保留提案中的部分核心內(nèi)容。其主要目標(biāo)始終是優(yōu)化許可流程，減少移動(dòng)通信、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域因FRAND條款引發(fā)的糾紛。

歐盟的標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題中，從市場(chǎng)自律到強(qiáng)監(jiān)管，到再回調(diào)，其地緣競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向很明顯。特別是歐盟近期在WTO對(duì)中國(guó)法院的SEP裁決提出磋商請(qǐng)求，值得我們關(guān)注。同時(shí)，歐盟加強(qiáng)技術(shù)主導(dǎo)權(quán)的構(gòu)建，保護(hù)歐洲產(chǎn)業(yè)鏈，在6G、車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域推動(dòng)歐洲主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，減少對(duì)中美技術(shù)依賴。

我國(guó)今年剛頒布的《2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)推進(jìn)計(jì)劃》明確提出要制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策指引，這項(xiàng)工作由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同牽頭。從我國(guó)政策趨勢(shì)來(lái)看，已經(jīng)從框架的構(gòu)建，逐漸深入到精細(xì)化治理的階段。

我國(guó)未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的政策思考

從公權(quán)力的角度來(lái)看，解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的核心目標(biāo)在于平衡各方利益，尤其要關(guān)注中小企業(yè)的需求。我們需要幫助中小企業(yè)更好地理解標(biāo)準(zhǔn)必要專利生態(tài)系統(tǒng)及FRAND許可原則，同時(shí)提升整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的透明度，包括專利定價(jià)的考量因素和必要性評(píng)估等方面。在具體措施上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的建設(shè)，包括調(diào)解、仲裁等方式，有效化解現(xiàn)有爭(zhēng)議。

隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，各方對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。我們期待未來(lái)能出現(xiàn)更多創(chuàng)新性的解決方案，這不僅有助于解決當(dāng)前的專利爭(zhēng)議，更能推動(dòng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)朝著更加健康、可持續(xù)的方向發(fā)展。

中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理時(shí)間不長(zhǎng)，最早涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件是2007年的“季強(qiáng)、劉輝與朝陽(yáng)興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)案”。早期案件數(shù)量較少，近年來(lái)隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)和全球化競(jìng)爭(zhēng)加劇，案件量顯著增長(zhǎng)。人民法院在現(xiàn)有法律框架下，積極借鑒歐美司法實(shí)踐，逐步探索并構(gòu)建起具有中國(guó)特色的裁判規(guī)則體系，目前已審理覆蓋標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域各類典型案件，包括管轄異議與禁訴令、善意談判糾紛、費(fèi)率計(jì)算、侵權(quán)、反壟斷等。

目前法院所遇到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：（1）是否具有管轄權(quán)及是否支持禁訴令；（2）專利對(duì)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)是否必要；（3）侵權(quán)認(rèn)定及損害賠償數(shù)額確定；（4）是否判令停止侵權(quán)行為；（5）如何確定公平合理無(wú)歧視許可條件；（6）是否濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等。

管轄權(quán)問題

跨國(guó)公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛往往涉及巨大的利益爭(zhēng)奪，不同國(guó)家的法院審理可能會(huì)適用不同的法律，從而有不同的結(jié)果。跨境標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，當(dāng)事人經(jīng)常就法院管轄權(quán)發(fā)起爭(zhēng)議，隨著全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛增多，管轄異議幾乎是每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件首先要解決的問題。核心問題涉及中國(guó)法院對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的管轄權(quán)、禁訴令及與境外法院管轄權(quán)的沖突協(xié)調(diào)等。

我國(guó)法院在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在相關(guān)案件中逐步探索完善了標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的管轄規(guī)則。典型案例如下：

1. 2019年最高法知民轄終157號(hào) 中興訴康文森案

該案件裁判明確對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，應(yīng)審查該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合該類糾紛的特點(diǎn)考慮以下因素：（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的發(fā)生原因；（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心；（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特殊性；（4）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的國(guó)際管轄連結(jié)點(diǎn)。 

另外，即便某個(gè)案件的平行訴訟正在外國(guó)法院審理，只要中國(guó)法院對(duì)該案件依法具有管轄權(quán)，外國(guó)法院的平行訴訟原則上不影響中國(guó)法院對(duì)該案予以受理。 

2. 2020年最高法知民轄終517號(hào) 夏普與OPPO案

判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合該類糾紛的特點(diǎn)予以考慮。該類糾紛具有合同糾紛的某些特點(diǎn)，又具有專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心是訴請(qǐng)法院確定特定許可條件或者內(nèi)容，促使各方最終達(dá)成許可協(xié)議或者履行許可協(xié)議，可以視為一種相對(duì)更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛。 

該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)。只要前述地點(diǎn)之一在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)該案件即具有管轄權(quán)。 

3. 2020年最高法知民轄終392號(hào) 西斯維爾與OPPO案

在該案件中，最高人民法院裁定認(rèn)為，《反壟斷法》第二條規(guī)定明確了《反壟斷法》的域外適用原則。壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點(diǎn)。對(duì)于壟斷民事糾紛案件，被訴侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。在管轄權(quán)異議案件中，人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。 

不同國(guó)家和地區(qū)之間關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的法院管轄權(quán)沖突凸顯，禁訴令成為解決糾紛的重要手段。借鑒域外做法，我國(guó)法院在小米訴IDC案等案件中均作出了禁止提起訴訟的行為保全裁定。

善意談判問題

善意談判的認(rèn)定要點(diǎn)包括：

1. 發(fā)出通知

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向?qū)嵤┤税l(fā)出侵權(quán)通知，明確指出被訴侵權(quán)的專利及侵權(quán)方式。如在華為訴中興案中，歐盟法院要求華為在尋求禁令救濟(jì)前，先指出中興侵權(quán)的專利。這有助于實(shí)施人了解侵權(quán)情況，為后續(xù)談判做好準(zhǔn)備。

2. 表達(dá)意愿

實(shí)施人應(yīng)表達(dá)按照FRAND原則進(jìn)行許可談判的意愿。在西斯維爾訴海爾案中，海爾回復(fù)西斯維爾表示希望談判。這是談判的重要前提，表明實(shí)施人有合作的意向。

3. 提出要約

權(quán)利人需發(fā)出FRAND書面要約，內(nèi)容包括許可使用費(fèi)及計(jì)算方式。如在華為訴中興案中，歐盟法院要求華為提出具體符合FRAND授權(quán)原則的條款。這能讓實(shí)施人明確許可條件，便于進(jìn)一步協(xié)商。

 4. 回應(yīng)要約

實(shí)施人應(yīng)勤勉回應(yīng)要約，若不接受應(yīng)提交符合FRAND條件的反要約。在交互數(shù)字訴聯(lián)想案中，聯(lián)想對(duì)交互數(shù)字的要約進(jìn)行了回應(yīng)，這體現(xiàn)實(shí)施人有合作的意向。

5. 提供擔(dān)保

被訴侵權(quán)人使用專利且反要約被拒后，應(yīng)提供適當(dāng)擔(dān)保。在西斯維爾訴海爾案中，海爾在反要約被拒后未及時(shí)提供擔(dān)保，影響了其抗辯結(jié)果。擔(dān)保能保障權(quán)利人的利益，促進(jìn)談判的公平進(jìn)行。

FRAND判斷問題

關(guān)于談判雙方是否FRAND的判斷，是司法實(shí)踐中一個(gè)很大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1. 整體判斷

FRAND原則要求許可條件公平、合理、無(wú)歧視。法院在判斷時(shí)會(huì)綜合考慮多種因素，包括市場(chǎng)情況、專利價(jià)值等。例如，在華為訴交互數(shù)字案中，法院審查交互數(shù)字的要約是否符合FRAND原則，從費(fèi)率、附加條件等方面進(jìn)行考量。

2. 費(fèi)率合理

許可費(fèi)率應(yīng)合理，不能過(guò)高或過(guò)低。在TCL訴愛立信案中，法院評(píng)估愛立信的報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則，認(rèn)為其對(duì)TCL的報(bào)價(jià)存在歧視性。合理的費(fèi)率能平衡權(quán)利人和實(shí)施人的利益。

3. 無(wú)歧視性

權(quán)利人應(yīng)平等對(duì)待地位相似的被許可人。在UP訴華為案中，法院認(rèn)為三星和華為地位相似，應(yīng)適用相同的基準(zhǔn)費(fèi)率。無(wú)歧視性是FRAND原則的重要體現(xiàn)，能維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

4. 案例參考

法院會(huì)參考類似案例來(lái)判斷FRAND原則的適用。在高清公司訴OPPO案中，法院選取具有可比性的許可協(xié)議來(lái)確定許可費(fèi)率，以判斷是否符合FRAND原則。案例參考能為法院的判斷提供客觀依據(jù)。

費(fèi)率計(jì)算問題

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判及糾紛的核心是費(fèi)率問題，各國(guó)司法實(shí)踐中費(fèi)率計(jì)算主要采用可比協(xié)議法和自上而下法，法院主要根據(jù)案件具體情況，主要視當(dāng)事人舉證情況選擇計(jì)算方法。例如，在OPPO訴諾基亞案中，法院對(duì)4G多模手機(jī)采用可比協(xié)議法，對(duì)5G多模手機(jī)采用自上而下法和可比協(xié)議法相結(jié)合。合適的方法能更準(zhǔn)確地確定許可費(fèi)率。有時(shí)會(huì)綜合運(yùn)用多種方法交叉驗(yàn)證。綜合運(yùn)用能提高費(fèi)率計(jì)算的準(zhǔn)確性和可靠性。數(shù)據(jù)基準(zhǔn)主要來(lái)自四個(gè)方面：

1. 專利數(shù)量

確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)和權(quán)利人擁有的份額。在TCL訴愛立信案中，法院確定了2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)和愛立信的份額。準(zhǔn)確的專利數(shù)量是費(fèi)率計(jì)算的基礎(chǔ)。

2. 行業(yè)費(fèi)率

參考行業(yè)累積費(fèi)率。在華為訴康文森案中，法院采納全球累積費(fèi)率和中國(guó)行業(yè)累積費(fèi)率。行業(yè)費(fèi)率能反映市場(chǎng)的整體情況。

3. 地區(qū)系數(shù)

考慮不同地區(qū)的專利強(qiáng)度。在TCL訴愛立信案中，法院將全球劃分為三個(gè)強(qiáng)度系數(shù)。地區(qū)系數(shù)能體現(xiàn)地區(qū)差異對(duì)費(fèi)率的影響。

4. 案例數(shù)據(jù)

借鑒類似案例的數(shù)據(jù)。在高清公司訴OPPO案中，法院參考B公司協(xié)議的數(shù)據(jù)確定許可費(fèi)率。案例數(shù)據(jù)能為費(fèi)率計(jì)算提供參考和比較。

此外，還有一些特殊考量，例如，專利有效性、技術(shù)貢獻(xiàn)率、市場(chǎng)情況和談判情況等。

禁令救濟(jì)問題

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛是否采用禁令，即停止侵權(quán)救濟(jì)方式，各國(guó)司法實(shí)踐中形成了不同的裁判規(guī)則：

1. 美國(guó)

美國(guó)專利法規(guī)定頒發(fā)禁令，法院需要考量衡平原則及其合理?xiàng)l件。美國(guó)法院在決定是否授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)時(shí)遵循eBay案的衡平原則，并且結(jié)合FRAND聲明的法律性質(zhì)是第三人利益合同的觀點(diǎn)，進(jìn)而判斷是否符合eBay案規(guī)定的四個(gè)要素。在美國(guó)司法實(shí)踐中，美國(guó)法院通常駁回標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求。美國(guó)法院認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND聲明的情況下，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損害，金錢賠償救濟(jì)的方式足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損害。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人難以證明其遭受“不可挽回的損害”和不具有“其他法律上的救濟(jì)”。 

2. 英國(guó)

英國(guó)法院則創(chuàng)設(shè)FRAND禁令的裁判規(guī)則，以“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、實(shí)施者是否接受法院裁判FRAND許可條件”作為禁令的頒發(fā)條件。如在UP訴華為案中創(chuàng)設(shè)了FRAND禁令的裁判規(guī)則，即如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不接受英國(guó)法院裁決的FRAND許可費(fèi)率包括全球許可費(fèi)率，則拒絕頒發(fā)禁令或者禁令將停止生效；如果侵權(quán)人不接受英國(guó)法院裁決的FRAND許可費(fèi)率包括全球許可費(fèi)率，則頒發(fā)禁令或禁令生效。

3. 歐盟

歐盟委員會(huì)在早期案件中為實(shí)施者確立了阻卻禁令的安全港規(guī)則，之后歐盟法院結(jié)合FRAND要求和反壟斷抗辯規(guī)則，確立了頒發(fā)禁令的乒乓規(guī)則（如華為訴中興案）。

4. 德國(guó)

德國(guó)法院則結(jié)合FRAND要求和反壟斷抗辯規(guī)則，審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施者的反壟斷抗辯是否成立，傾向支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)，如西斯維爾公司訴海爾公司案。

5.中國(guó)

我國(guó)法院則判斷許可談判雙方是否遵守FRAND義務(wù)，即是否存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判斷是否判令停止侵權(quán)行為。 

趨勢(shì)與建議

當(dāng)前，從全球來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛呈現(xiàn)以下發(fā)展趨勢(shì)：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的解決；二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟常態(tài)化但禁訴令適用趨于理性；三是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛司法裁判規(guī)則不斷創(chuàng)新。例如，2024年10月，英國(guó)法院在松下訴小米案中，創(chuàng)設(shè)臨時(shí)許可規(guī)則；四是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛訴訟地分散化、爭(zhēng)議復(fù)雜化；五是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛解決機(jī)制多元化，仲裁、調(diào)解逐漸成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的解決方式。

從國(guó)內(nèi)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛從傳統(tǒng)建筑、通信等領(lǐng)域擴(kuò)展到新能源、智能制造、芯片等多個(gè)領(lǐng)域，從推薦性標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，受理法院從北京、廣州、上海、深圳等地?cái)U(kuò)展到武漢、重慶，甚至山東、河南、內(nèi)蒙古等地。

針對(duì)以上趨勢(shì)，提出如下建議：一是相關(guān)裁判規(guī)則方面，禁訴令、管轄異議、送達(dá)等規(guī)則已有較多討論，實(shí)體審判領(lǐng)域，要建立健全善意談判的考量因素，確立相應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則，最高人民法院可出臺(tái)指導(dǎo)性案例或推薦入庫(kù)案例，以供司法實(shí)踐參考。二是禁令適用方面，建議完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)的裁判規(guī)則，借鑒美國(guó)做法，對(duì)權(quán)利人有過(guò)錯(cuò)而實(shí)施人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情形，不判令停止侵權(quán)，判定實(shí)施人支付合理費(fèi)用。三是建議健全費(fèi)率生效判決的執(zhí)行，在現(xiàn)有民訴法框架下借鑒域外做法完善相關(guān)規(guī)則。四是加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷司法實(shí)踐和理論研究，加強(qiáng)新型產(chǎn)業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛法律適用問題的研究探索，同時(shí)加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)部門、行政機(jī)關(guān)的協(xié)同和協(xié)作，促進(jìn)司法裁判規(guī)則體系與行政執(zhí)法規(guī)則體系的銜接和協(xié)調(diào)，全面推進(jìn)訴訟、仲裁和調(diào)解三位一體的多元化糾紛化解機(jī)制，制定具體可操作的規(guī)范。 

總之，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法實(shí)踐在取得成就的同時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)，需要從程序、實(shí)體、協(xié)同治理等多方面進(jìn)行完善，以更好地應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，促進(jìn)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)的健康發(fā)展。

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的多元認(rèn)識(shí) 

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是在標(biāo)準(zhǔn)制修訂過(guò)程中納入專利的產(chǎn)物，可以簡(jiǎn)單理解為“實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利”。而在研究與實(shí)踐中，常常遇到對(duì)其理解過(guò)于簡(jiǎn)單化的認(rèn)知誤區(qū)，反映了該領(lǐng)域的多元性、復(fù)雜性。 

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利形成的過(guò)程來(lái)看，“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化”的理念被機(jī)械套用。例如，一些相關(guān)方簡(jiǎn)單認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作，主要是將企業(yè)已授權(quán)專利，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)研制進(jìn)行集成編寫。這忽視了標(biāo)準(zhǔn)公權(quán)和專利私權(quán)的平衡，更無(wú)視了通常在標(biāo)準(zhǔn)制修訂全過(guò)程開展的專利信息披露要求和許可承諾規(guī)則，未能理解標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合的動(dòng)態(tài)性和系統(tǒng)性。 

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的利益平衡來(lái)看，存在將問題片面化的現(xiàn)象。要么認(rèn)為只要涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利就必然會(huì)損害產(chǎn)業(yè)整體利益，忽略了創(chuàng)新成果應(yīng)有的合理回報(bào)；要么認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利僅是企業(yè)之間的商事行為，忽略了其中可能存在的影響市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)的壟斷等風(fēng)險(xiǎn)。

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)用來(lái)看，還有觀點(diǎn)認(rèn)為這僅是少數(shù)行業(yè)的情況，沒有理解在“萬(wàn)物互聯(lián)”的技術(shù)背景，以及全球標(biāo)準(zhǔn)化生態(tài)系統(tǒng)日趨復(fù)雜的趨勢(shì)下，相關(guān)問題長(zhǎng)周期、多鏈條、跨行業(yè)、跨地域的復(fù)雜性。

事實(shí)上，不同主體對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的關(guān)注點(diǎn)多有側(cè)重。標(biāo)準(zhǔn)組織會(huì)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的屬性、研制過(guò)程、披露機(jī)制、許可承諾等進(jìn)行考慮；經(jīng)營(yíng)主體則關(guān)注技術(shù)路徑、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商業(yè)布局、費(fèi)率計(jì)算、必要性判斷等；監(jiān)管主體會(huì)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)化管理、執(zhí)法和司法等角度開展。若只從一個(gè)側(cè)面理解，難免僅是管中窺豹，有合理性，但不夠全面。

 為了更完整地理解標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，可以從以下三個(gè)視角展開。

三個(gè)視角看待國(guó)際國(guó)內(nèi)有關(guān)進(jìn)展 

視角1：技術(shù)、制度與戰(zhàn)略的重構(gòu)與平衡 

20世紀(jì)70年代以前，專利與標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)平行發(fā)展，科技成果轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)和專利是兩條獨(dú)立路徑。20世紀(jì)80年代起，隨著通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，相關(guān)企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)研制過(guò)程中不可避免地涉及了專利，形成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并由此引發(fā)了專利劫持、反向劫持等問題，促使公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則的形成。此后，行業(yè)基本實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，相關(guān)研究一度趨于平靜。隨著近年來(lái)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的變革，標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為戰(zhàn)略性資源，重新成為研究熱點(diǎn)。 

從上述發(fā)展變遷中，我們可以看到三個(gè)深層次的要素。一是技術(shù)層面，標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合的方法和模式，隨著技術(shù)發(fā)展的特性而不斷變化；二是機(jī)制層面，相關(guān)主體之間的利益平衡協(xié)調(diào)機(jī)制，即其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任在動(dòng)態(tài)調(diào)整；三是戰(zhàn)略層面，其變遷的根源是產(chǎn)業(yè)、地區(qū)和國(guó)家間規(guī)則和話語(yǔ)權(quán)的調(diào)整。通過(guò)對(duì)這些深層要素的觀察，我們就能更好理解不同時(shí)期相關(guān)政策、規(guī)則和研究成果的動(dòng)態(tài)變化。

視角2：標(biāo)準(zhǔn)必要專利全生命周期和主體行為結(jié)構(gòu) 

基于多年研究，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院提出了理解標(biāo)準(zhǔn)必要專利主體行為關(guān)系和整體結(jié)構(gòu)的理論模型，并首次發(fā)表于《標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展報(bào)告（2024年）》。我們從標(biāo)準(zhǔn)化原理出發(fā)，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題分為布局形成、許可談判和爭(zhēng)議解決三個(gè)階段，各階段的主體行為結(jié)構(gòu)和利益訴求都有所不同?？梢詮倪@一模型理解各類政策和工作的重點(diǎn)任務(wù)，比如，以我國(guó)制度框架為例。 

布局形成階段主要涉及標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利的納入和披露。各經(jīng)營(yíng)主體會(huì)根據(jù)自身發(fā)展需求明確其標(biāo)準(zhǔn)專利融合布局的策略，在參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂過(guò)程中，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)發(fā)布的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的具體規(guī)定，進(jìn)行專利信息披露聲明，在FRAND的條件下作出免費(fèi)或者有償?shù)脑S可承諾，如果其不同意許可，則相關(guān)專利不能寫入標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)的制度有《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》、GB/T 20003.1—2014《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序 第1部分：涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)》等。當(dāng)然，這些規(guī)則還需要進(jìn)一步完善，引導(dǎo)在不同屬性的標(biāo)準(zhǔn)中分層次規(guī)范專利的權(quán)利要求，規(guī)范開展專利披露。

許可談判階段的核心是專利許可條件的協(xié)商，涉及多方利益博弈。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方的主體之間，會(huì)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的費(fèi)率、數(shù)量、時(shí)限、使用范圍和地域范圍等許可條件開展許可談判。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這塊的規(guī)則比較缺乏，而我國(guó)在去年底發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》給出了良好行為的框架指導(dǎo)。

最后，當(dāng)許可談判無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，便進(jìn)入爭(zhēng)議解決階段，一是可以通過(guò)調(diào)解、仲裁或者司法訴訟等渠道解決有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率等許可條件糾紛。二是可以通過(guò)仲裁或者司法訴訟等渠道解決有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)等糾紛。三是可以通過(guò)司法訴訟等渠道解決有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷等糾紛，也可以就此類糾紛中相關(guān)主體涉嫌的壟斷行為向反壟斷執(zhí)法部門舉報(bào)。我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)出臺(tái)的第一部關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的指引，體現(xiàn)了未來(lái)在相關(guān)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法思路。但在實(shí)踐中，我們更倡導(dǎo)做好前兩個(gè)階段的工作，減少訴訟成本和對(duì)創(chuàng)新的阻礙。

視角3：不同技術(shù)主題和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的觀察

通過(guò)引文索引數(shù)據(jù)庫(kù)“Web of Science”等國(guó)際期刊檢索，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)800篇高被引文章主要集中在治理和法律（251篇）和商業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（223篇），其次是計(jì)算機(jī)科學(xué)（151篇）、能源（139篇）、制藥（96篇）等具體技術(shù)領(lǐng)域，而電信領(lǐng)域僅有51篇。這表明電信領(lǐng)域在技術(shù)層面已形成相對(duì)穩(wěn)定的平衡結(jié)構(gòu)，治理和商業(yè)層面的問題仍是國(guó)際學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。 

通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)檢索高被引論文，發(fā)現(xiàn)研究主題集中在激勵(lì)創(chuàng)新與防止市場(chǎng)濫用的平衡，體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化與《專利法》《反壟斷法》的交叉融合。專利權(quán)具有獨(dú)占性，而反壟斷法旨在保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，兩者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的平衡成為研究焦點(diǎn)。此外，跨區(qū)域、跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的融合研究趨勢(shì)明顯，研究的推進(jìn)需要技術(shù)、法律、商業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)化多領(lǐng)域?qū)＜夜餐瑓⑴c。

對(duì)未來(lái)發(fā)展的思考

面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)，結(jié)合當(dāng)前研究和實(shí)踐，我們對(duì)未來(lái)發(fā)展有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

第一，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)組織的良好行為引導(dǎo)。標(biāo)準(zhǔn)組織在標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題中扮演著核心角色，其行為規(guī)范直接影響專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合質(zhì)量。應(yīng)倡導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)組織制定明確的良好行為準(zhǔn)則，為技術(shù)專家提供引導(dǎo)，促進(jìn)對(duì)相關(guān)問題的深入探討和認(rèn)識(shí)。例如，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)組織應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立完善的專利披露和處置機(jī)制，從源頭規(guī)范流程，減少后期爭(zhēng)議發(fā)生。

第二，推動(dòng)跨學(xué)科研究與融合發(fā)展。標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題具有跨學(xué)科特性，需要多領(lǐng)域的協(xié)同研究，將法的理念、利益平衡邏輯和治理理念融入技術(shù)發(fā)展實(shí)踐。同時(shí)，重視數(shù)據(jù)積累和算法研究，為政策制定和實(shí)踐提供科學(xué)依據(jù)。此外，跨區(qū)域、跨產(chǎn)業(yè)的合作也至關(guān)重要，以應(yīng)對(duì)管轄權(quán)和市場(chǎng)規(guī)則差異帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

第三，重視新興技術(shù)領(lǐng)域的綜合布局。在我國(guó)新興技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展中，應(yīng)提前重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利的綜合布局。盡管部分產(chǎn)業(yè)在起步階段可能未明確商業(yè)模式，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題復(fù)雜且成本較高。但從通信領(lǐng)域的發(fā)展歷程來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理布局，不僅是專利價(jià)值持續(xù)回報(bào)的方式，更是技術(shù)路徑穩(wěn)定和持續(xù)創(chuàng)新的重要渠道。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的選擇題，而是產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中的必答題。技術(shù)、法律和標(biāo)準(zhǔn)化專家應(yīng)共同參與，在技術(shù)研發(fā)初期就應(yīng)考慮專利布局和標(biāo)準(zhǔn)制定，以降低后期風(fēng)險(xiǎn)和成本。

第四，構(gòu)建全球治理規(guī)則體系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球化特點(diǎn)，要求我們需要構(gòu)建和完善相應(yīng)的治理規(guī)則體系。不同產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式和技術(shù)發(fā)展慣例存在差別，例如通信領(lǐng)域?qū)＠麊栴}已形成共識(shí)，而遷移到其他領(lǐng)域時(shí)就會(huì)存在爭(zhēng)議。我們需要根據(jù)不同細(xì)分領(lǐng)域的特點(diǎn)，制定符合技術(shù)發(fā)展規(guī)律的平衡規(guī)則。同時(shí)，在全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)各國(guó)政策，促進(jìn)不同標(biāo)準(zhǔn)之間的體系協(xié)調(diào)和對(duì)接，這是一項(xiàng)充滿挑戰(zhàn)但又極具意義的任務(wù)。 

綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是科技創(chuàng)新發(fā)展中多元訴求交織、利益動(dòng)態(tài)平衡的綜合性問題，未來(lái)仍將持續(xù)受到關(guān)注。通過(guò)深化多元認(rèn)識(shí)、從多視角分析進(jìn)展、采取針對(duì)性的發(fā)展策略，我們有望更好地應(yīng)對(duì)該領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化生態(tài)系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的健康發(fā)展。

信息通信業(yè)是全球研發(fā)投入最集中、創(chuàng)新最活躍、應(yīng)用最廣泛、輻射帶動(dòng)作用最大的產(chǎn)業(yè)之一，也是全球標(biāo)準(zhǔn)化競(jìng)爭(zhēng)高地。隨著信息通信技術(shù)蓬勃發(fā)展，移動(dòng)通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛逐漸向智能網(wǎng)聯(lián)汽車、物聯(lián)網(wǎng)、智慧能源等融合領(lǐng)域蔓延，引發(fā)全球廣泛熱議，對(duì)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱協(xié)會(huì)）作為我國(guó)信息通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作的重要平臺(tái)，積極開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)問題研究，為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)與專利協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。 

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念及協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策基本情況

標(biāo)準(zhǔn)的制定其實(shí)就是創(chuàng)新技術(shù)方案的篩選過(guò)程，最終能承載標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案的專利就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利也是專利與標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同創(chuàng)新的產(chǎn)物。由于專利納入標(biāo)準(zhǔn)后的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)擴(kuò)大專利本身的價(jià)值，以ITU、ETSI為代表的諸多標(biāo)準(zhǔn)組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中引入FRAND原則，以平衡專利權(quán)人和實(shí)施者之間的關(guān)系。在充分參考ISO/IEC/ITU、ETSI、IEEE等國(guó)際/區(qū)域性標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的基礎(chǔ)上，2007年11月中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》（試行）（中英文）（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》），這是我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織最早發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》的主要特點(diǎn)：第一，鼓勵(lì)會(huì)員盡早披露會(huì)員及其關(guān)聯(lián)者知悉的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利信息，以及會(huì)員或其關(guān)聯(lián)者向其他標(biāo)準(zhǔn)組織提供的與標(biāo)準(zhǔn)或文稿有關(guān)的專利信息，但并不意味著會(huì)員有承擔(dān)專利調(diào)查的義務(wù)。第二，允許選擇免費(fèi)許可、FRAND許可、拒絕許可三種方式之一，不介入標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中的專利許可事宜，其應(yīng)由專利持有人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者自行協(xié)商解決。第三，專利轉(zhuǎn)讓后仍受原政策約束，在做出許可聲明后，假如此聲明所涉及的專利/專利申請(qǐng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)移，受讓人仍受到此許可聲明的約束。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》發(fā)布18年來(lái)，在協(xié)會(huì)組織的信息通信領(lǐng)域行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)制修訂中，較好地處置了標(biāo)準(zhǔn)涉及專利相關(guān)問題，對(duì)我國(guó)其他標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定起到了一定的示范作用。截至2025年5月，協(xié)會(huì)承擔(dān)的7528項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)125項(xiàng)，披露專利1066項(xiàng)；協(xié)會(huì)1176項(xiàng)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)10項(xiàng)，披露專利198項(xiàng)；我國(guó)企業(yè)通過(guò)協(xié)會(huì)披露了3GPP（第三代合作伙伴計(jì)劃）79項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的140項(xiàng)專利。已披露的專利技術(shù)主要包括光通信、移動(dòng)通信、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、通信電源、移動(dòng)快充、車聯(lián)網(wǎng)等。其中51項(xiàng)專利選擇了免費(fèi)許可方式，其余均選擇了FRAND許可。

信息通信領(lǐng)域主要標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

信息通信領(lǐng)域主要標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策如下：

3GPP聚焦于移動(dòng)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，由歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）、美國(guó)電信行業(yè)解決方案聯(lián)盟（ATIS)、日本無(wú)線工業(yè)及商貿(mào)聯(lián)合會(huì)（ARIB）、日本電信技術(shù)委員會(huì)（TTC）、韓國(guó)電信技術(shù)協(xié)會(huì)（TTA）、印度電信標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展協(xié)會(huì)（TSDSI）和中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（CCSA）七個(gè)組織伙伴組成。3GPP并沒有單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，主要遵循各組織伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。

ITU（國(guó)際電信聯(lián)盟）是聯(lián)合國(guó)內(nèi)專門負(fù)責(zé)處理信息通信技術(shù)事務(wù)的政府間國(guó)際組織，核心職責(zé)包括分配和管理全球無(wú)線電頻譜與衛(wèi)星軌道碼號(hào)資源，負(fù)責(zé)國(guó)與國(guó)之間電信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，同時(shí)制定全球電信標(biāo)準(zhǔn)。ITU聯(lián)合ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織）和IEC（國(guó)際電工委員會(huì)）于2006年7月通過(guò)《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC通用專利政策》。經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，相關(guān)政策指南、專利許可聲明表格等修改多次，但關(guān)于ITU的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的基本原則一直沒有變，即標(biāo)準(zhǔn)組織不進(jìn)行專利必要性等方面的鑒定，不過(guò)多插手專利許可糾紛等相關(guān)事宜，該事宜應(yīng)留待許可雙方自行協(xié)商解決。主要特點(diǎn)如下：第一，鼓勵(lì)盡早披露。著重強(qiáng)調(diào)各方應(yīng)“從一開始”且“越早越好”進(jìn)行專利披露，無(wú)論專利屬于成員本身還是第三方，且在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中都可以進(jìn)行披露。第二，普惠性原則。允許基于同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行互惠許可，該許可可以是免費(fèi)或者基于合理的條款。第三，許可承諾分為三種，即免費(fèi)、FRAND許可或者不同意以上兩種許可方式，若選擇第三種方式則需要向ITU進(jìn)行額外解釋。

ETSI是由歐共體委員會(huì)于1988年批準(zhǔn)建立的非營(yíng)利性電信標(biāo)準(zhǔn)化組織。ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的基本原則是在選擇最優(yōu)技術(shù)的同時(shí)減少成員在使用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并保障專利權(quán)人與實(shí)施者之間的利益平衡。主要特點(diǎn)如下：第一，鼓勵(lì)盡最大努力在標(biāo)準(zhǔn)制定期間進(jìn)行專利披露，披露同族專利中的一件即視同披露了整族專利。第二，許可承諾僅提供FRAND許可和不許可兩種方式。第三，明確職責(zé)。不負(fù)責(zé)對(duì)專利持有人提供專利披露信息的有效性和準(zhǔn)確性進(jìn)行核查，也不會(huì)介入專利持有人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的談判，僅僅承擔(dān)信息的收集和發(fā)布角色。

IEEE（電氣電子工程師學(xué)會(huì)）是國(guó)際性的電子技術(shù)與信息科學(xué)工程師協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)涵蓋信息技術(shù)、通信、電力和能源等多個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定工作。IEEE最新版的專利政策于2023年1月1日起實(shí)行，相較于其他標(biāo)準(zhǔn)組織政策具有鮮明特點(diǎn)：

第一，強(qiáng)調(diào)合理費(fèi)率的確定應(yīng)考量三個(gè)因素：技術(shù)功能對(duì)于適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施層級(jí)的價(jià)值貢獻(xiàn)、相較于同一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值、既往簽訂的可比協(xié)議。

第二，明確許可層級(jí)，專利權(quán)人需向任意實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的被許可方提供許可。

第三，明確互惠的適用范圍。除雙方達(dá)成一致意見，否則互惠許可不包括非IEEE標(biāo)準(zhǔn)涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

第四，明確禁令適用原則。不能針對(duì)善意實(shí)施者尋求禁令或以禁令相威脅。

展 望

標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合是一把雙刃劍，在推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，若處理不當(dāng)也會(huì)阻礙新技術(shù)的應(yīng)用推廣。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、法律、經(jīng)濟(jì)等復(fù)雜因素，協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐中仍面臨較多問題：

第一，未盡到合理披露義務(wù)，延長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)制定周期。某智能網(wǎng)聯(lián)汽車標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的前期調(diào)研、起草、征求意見、送審期間均未收到任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明或披露，協(xié)會(huì)某會(huì)員在標(biāo)準(zhǔn)公示的最后一天進(jìn)行披露，此后又有四家會(huì)員進(jìn)行防御性披露。起草組隨后在報(bào)批稿草案里增加了引言，然后再次公示。

第二，通過(guò)專利阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將方案納入標(biāo)準(zhǔn)。某智慧能源標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，部分會(huì)員反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利，協(xié)會(huì)出面對(duì)會(huì)員單位進(jìn)行了解釋，明確了標(biāo)準(zhǔn)中可以包含專利，但需要按照協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策提供專利披露和許可聲明。最終四家會(huì)員進(jìn)行了專利披露，標(biāo)準(zhǔn)順利發(fā)布。

后續(xù)，協(xié)會(huì)仍會(huì)密切關(guān)注各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策動(dòng)向，積極推動(dòng)信息通信產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)程及產(chǎn)業(yè)落地，助力產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。